Les élections présidentielles françaises vont être une rupture pour l’Hexagone. Les deux candidats en lice, à gauche comme à droite, sont les représentants d’un nouveau discours, d’une nouvelle façon de faire la politique, et brisent des tabous qui, jusque-là, étaient la règle. Quitte à en perdre l’âme française.

Pourquoi peut-on parler de rupture ? Tout d’abord, parce que la population le souhaite. Que ce soit en raison de la peur des immigrés, du chômage, des délocalisations, la France traverse sa plus grande crise existentielle depuis mai 68. Raison pour laquelle Bayrou a obtenu un score aussi important (plus de 18% des suffrages exprimés). Les années Chirac ont été dévastatrices, rendant inintelligible les actions des gouvernements qui se sont succédés.

D’autre part, la France rencontre comme tous les pays ouest-européens la fin des grandes idéologies de la guerre froide. Va-t-elle tendre vers une « modernisation » de la gauche – comprendre un recentrement – façon Tony Blair, ou être tentée par une droite simpliste – comprendre démagogique -, atlantiste, et plus libérale économiquement ?

Si les déclarations du début de cette année de M. Sarkozy ou Mme Royale laissaient présager une rupture plus franche encore – aucun des deux candidats n’avaient encore pleinement réalisé qu’il s’agissait de se faire élire par la France entière, et pas seulement par les militants de son propre parti – la rupture est annoncée.

Du côté de Mme Royale, deux choses sautent aux yeux : en premier lieu, c’est la première fois qu’une personne de gauche et qui veut avoir une politique de gauche (après les mitterrandisme difficile à classer à gauche) a des chances valables d’accéder au poste de président (après l’échec de Lionel Jospin). Deuxièmement, et cela n’a échappé à personne, Royale est… une femme. Bien que je ne sois aucunement séduit par les thèses postant la plus grande « douceur » de la gent féminine au pouvoir – ou alors qu’on m’explique comment faire rentrer Mesdames Thatcher, Macapagal-Arroyo ou Condolezza Rice dans ce cadre théorique – la cause de la femme a toutes ses chances d’avoir d’ores et déjà fait des avancées grâce à la socialiste qui, en lice encore au deuxième tour, est auréolé d’une crédibilité nouvelle. Il devient acceptable de voir, dans le paysage médiatique, une femme, belle, intelligente, et souhaitant exercer la fonction suprême : les clichés habituels sont hors jeu.

Pour la première fois, une position de gauche a des chances réelles d’accéder à la dernière marche du pouvoir. Et pourtant, c’est certainement la moins « révolutionnaire » des deux candidats à la présidence. Une tradition humaniste, un protectionnisme désuet, une fierté nationale revigorée (opération « un drapeau au balcon pour tous le 14 juillet »), l’élue de Poitou-Charentes s’inscrit beaucoup plus dans la continuité française. En dehors de l’opération médiatique manquée de démocratie participative (à mettre en relation avec l’accomplissement dans sa région), et mis-à-part les promesses habituelles qui ne pourront matériellement pas être tenues (empêcher les délocalisations, plier l’Union européenne à la conception française de ce qu’elle doit être, empêcher… euh, l’Iran d’accéder au nucléaire civil), Ségolène Royale a certaines idées, mais elles concernent bien plus les valeurs sociétales que les adaptations à une économie française minuscule dans la régionalisation des économies nationales. La continuité avec Chirac, semble, de prime abord, plus forte qu’avec Sarkozy lui-même.

Car Nicolas Sarkozy, quant à lui, augurait dans un premier temps une rupture franche avec la droite classique française, évoquant le libéralisme économique et la fin du protectionnisme d’Etat. Et bien qu’on soit loin aujourd’hui d’une telle rupture, les valeurs dont est porteur Sarkozy sont une franche nouveauté, plus proche du néo-conservatisme étasunien que de la droite gaulliste de la Vème République. Prédestination génétique de l’homme, anti-intellectualiste et jusqu’au-boutiste, lisez plutôt (merci Julien !) :

Interview de N. Sarkozy à 20 minutes, extrait :

Vous vous fixez comme objectif de ne laisser aucun enfant sortir du système scolaire sans qualifications. Comment comptez-vous parvenir à cet objectif ?
Par exemple dans les universités, chacun choisira sa filière, mais l’Etat n’est pas obligé de financer les filières qui conduisent au chômage. L’Etat financera davantage de places dans les filières qui proposent des emplois, que dans des filières où on a 5000 étudiants pour 250 places.

Si je veux faire littérature ancienne, je devrais financer mes études ?
Vous avez le droit de faire littérature ancienne, mais le contribuable n’a pas forcément à payer vos études de littérature ancienne si au bout il y a 1000 étudiants pour deux places. Les universités auront davantage d’argent pour créer des filières dans l’informatique, dans les mathématiques, dans les sciences économiques. Le plaisir de la connaissance est formidable mais l’Etat doit se préoccuper d’abord de la réussite professionnelle des jeunes.

Qu’un candidat de deuxième tour fasse dans l’anti-intellectualisme, voilà une nouveauté de taille pour la France. Sans vouloir analyser en détail ses propos, rappelons ici qu’historiquement, l’université n’a jamais eu pour but de rendre ses étudiants directement employables. Il existe d’autres filières, comme des écoles professionnelles qui, malheureusement, sont peu développées – surtout peu reconnues – dans le pays de Voltaire et La Fontaine. Il n’empêche que la vocation de l’université, c’est de mettre en commun le savoir humain, d’aiguiser le sens critique, de faire avancer la science. Ce n’est pas une simple filière de formation, mais un lieu de création et d’imagination. Que les universités en Europe aient tendance à être trop déconnectées du secteur privé, c’est une réalité; que l’alma mater doivent se contenter de devenir en France un conduit professionnalisant entre le lycée et le travail, c’est terrifiant. Le « savoir utile », le « consumérisme intellectuel », le changement de la France, pays des Lumières, est profond pour accoucher de tels arguments. Comment décider de ce qui est utile, d’ailleurs ? La littérature française, dans un monde où l’anglais s’est imposé comme la langue scientifique, commerciale, bref, mondiale, est-ce encore utile ? Passons plutôt à l’anglais immédiatement, pour que « les impôts du contribuables » soient rentabilisés.

Le style de Nicolas Sarkozy, un style inimitable qui lui vaudra certainement la présidence, est lui aussi une nouveauté. Vouloir rendre des comptes à la population, s’engager comme un chef d’entreprise-président vis-à-vis de ses actionnaires-citoyens de ses actes, faire des déclarations sur tous sujets brutales et unilatérales, voilà qui n’est pas sans rappeler le style néo-conservateur d’outre-atlantique. En effet, George Bush reprochait, entre autre, à John Kerry de ne pas prendre des positions claires; en d’autres termes, il lui reprochait d’avoir une politique complexe.
La « clarté », terme qu’emploie sans retenue Sarkozy, est dans la même ligne de recherche du pragmatisme que pour l’université. Le candidat parle de s’engager sur un chiffre du chômage, car les dirigeants politiques doivent savoir, tout comme dans le secteur privé, rendre des comptes; si le but fixé n’est pas atteint, on a échoué. Il faut comprendre ici que, en macro-économie, on tente de saisir les tendances générales, et que les chiffres ne sont presque que secondaires. Les ensembles sont trop grands, et il est impossible de faire des prévisions chiffrées. De plus, l’entremêlement accéléré des économies nationales – l’aspect économique de la mondialisation – rend les politiques nationales peu efficaces. Sans parler de la conjoncture, soumise selon les économistes à des cycles (une idée de la prédestination qui plairait au chef de l’UMP). Comment oser dire, dès lors, qu’un président de la République doit s’engager sur des chiffres exacts ?

Nicolas Sarkozy est une rupture,plus encore que Royale, parce qu’il amorce un glissement exagéré vers le populisme. Ses valeurs, pas forcément populaires au départ – goût prononcée pour la répression, discours sur l’immigration ou l’homosexualité peu en phase avec l’actualité – sont enrobées dans un écrin qui brille de mille feu : sa rhétorique et son bagou d’avocat. C’est cet écrin qui lui a valu le ralliement de tant d’intellectuels français, cédant aux sirènes d’un homme « voulant remettre de l’ordre » dans un pays qui « part à la dérive ». Une hécatombe, parmi ces traîtres à Michel Foucault, s’en allant rejoindre un homme parlant de rationalité économique, d’immigration choisie, de déterminisme, de fin de l’universalisme universitaire. Sartre meurt une deuxième fois, faute de trouver des successeurs à la hauteur. De manière plus large, aux débats homériques entre Jean-Paul Sartre et Raymond Aron, nous avons aujourd’hui Bernard-Henry Lévy (pro-Royale) et Alain Finkielkraut (refuse pro-Sarkozy par défaut ). On a les intellectuels que l’on mérite, et après la fin de la domination politique française, voici venir la fin de la domination intellectuelle française.

Le peuple français souhaite un changement, et ce qui semble certain, c’est qu’il va l’avoir. La façon de faire la politique a changé en France, et les idéaux qui vont s’imposer, que ce soient ceux de Sarkozy ou de Royal, vont modifier en profondeur – à moyen terme – la politique hexagonale. Tout dépend maintenant du degré de cette envie de changement : plus elle est élevé, plus l’ancien ministre de l’intérieur a de chances d’être élu. Si elle est moins extrême que les prévisions ne le montrent, l’ancienne énarque pourrait bien obliger les manuels d’histoire française à féminiser le mot président.

Quant à moi, Sarkozy n’est pas sans me rappeler Berlusconi, le si peu regretté premier ministre italien. Que se soit les styles ou les valeurs, voire même les amis (Gianfranco Finni, leader d’extrême droite et ancien soutien de Berlusconi, a préfacé un livre de Sarkozy), tout annonce une catastrophe. Mais alors que Berlusconi était combattu par les intellectuels italiens, Sarkozy est adulé par les intellectuels français; et si la vraie rupture avait déjà eu lieu, de manière latente ? Aujourd’hui, les candidats devraient croiser le fer autour des défis actuels, comme le réchauffement planétaire, la mondialisation, le terrorisme et le droit d’ingérence. Des thèmes qui se posent comme de redoutables périls à la fois concrets et philosophiques pour l’humanité; l’universalisme français aurait, en d’autres temps, relevé le gant. Et au grand dam d’une humanité qui doit tant à l’Hexagone, la France se perd dans les explications données à des chômeurs, des ménagères, des chefs de PME sur comment de grands plans nationaux répondront à leurs soucis directs et concrets. Dans un pays de 60 millions d’habitants, l’action est d’une démagogie… et révélatrice, encore une fois, de notre époque.

Comment dans une telle ère gouvernée par le souci seul du présent, de la rationalité économique, Sarkozy pourrait-il échouer ? Ou les Français vont-ils, une fois encore, étonner ? Aucun doute là-dessus, le rapide ministre de l’économie est plus en phase avec son temps. Mais ce qui a fait la grandeur de la France, c’était d’être autrefois en avance sur son temps…