Lost Highway forum

pour les discussions liées au message du blog.

Edit : et aux "à-côtés".

yann wrote:En te déclarant néo-marxiste, c'est sûr que tu n'as pas peur du ridicule ^^ :-p

Mmmmh... je vois bien le smiley, mais je suis un taureau, et lorsque t'agites l'étendard rouge, je ne me contrôle plus.

Le néo-marxisme, c'est l'école de Francfort. L'école de Francfort, c'est l'une des plus prolifique réflexion du 20�me si�cle, inspirant (doux euphémisme) des gens comme Bourdieu (que tu n'aimes pas) mais aussi Levi-Strauss, Michel Foucault, Jean-Paul Sartres. C'est la théorie critique du savoir, un niveau de réflexion absolument incroyable.

Les néo-marxistes, c'est des gens comme Herbert Marcuse (l'homme unidimensionnel), Jürgen Habermas, ou encore l'un des plus grands ponte de la science politique, le dénommé Adorno.

Tu peux t'interroger sur mes idées, sur les idées de Bourdieu, mais pas sur le néo-marxisme stp Ca devient un peu doctrinal, de rejeter l'ensemble d'une école qui a aussi fortement marqué la réflexion en science social (philo y.c.).

Tu l'as bien remarqué, c'était une plaisanterie. Loin de moi l'idée de rejeter l'ensemble de cette école, dont je reconnais sans difficulté l'évident apport intellectuel. Seulement, je n'y souscris point (d'où la petite pique). Je connais l'école de Francfort et leurs théories sur la société capitaliste, l'aliénation, la pensée unique, etc. Mais je suis en profond désaccord avec cette pensée et ces penseurs. Tu connais mon hostilité à Bourdieu (bien que je considère que sa critique de base soit fondée), sache que je ne goûte guère é Marcuse, ni é Sartre. Que veux-tu, je suis aronien. Cela ne t'étonnera pas.

Tu dis que l'on ne peut interroger ta pensée néo-marxiste (j'ai aussi bien noté le smiley). Mais si, on peut tout questionner, Ahh, cette remise en question radicale du savoir qui ne souffre pas elle-même d'autre remise en question. Ca, c'est doctrinal

Bon, désolé pour le double envoi, mais ça cacade, le forum: "invalid, fatal error, tu vas crever dans la minute chien d'infidèe, tout ça"

Yann wrote:Tu l�as bien remarqué, c'était une plaisanterie.

Oui Mais souvent, une plaisanterie contient un fond de vérité. D'ailleurs...

Yann wrote:Loin de moi l'idée de rejeter l'ensemble de cette école, dont je reconnais sans difficulté l'évident apport intellectuel. Seulement, je n'y souscris point (d'où la petite pique). Je connais l'école de Francfort et leurs théories sur la société capitaliste, l'aliénation, la pensée unique, etc. Mais je suis en profond désaccord avec cette pensée et ces penseurs. Tu connais mon hostilité à Bourdieu (bien que je considère que sa critique de base soit fondée), sache que je ne goûte guère é Marcuse, ni é Sartre. Que veux-tu, je suis aronien. Cela ne t'étonnera pas.

Non, cela ne m'étonne pas. Mais le goût pour la force d'Aron n'est pas tout; c'est d'ailleurs Aron ET Sartres qu'il faut avoir à l'esprit que l'on analyse les relations internationales, ou que l'on réfléchisse sur soi-même.

C'est d'ailleurs assez important de noter que, parmis les temps qui courent, avec la résurgence de ces gauchos en manque de sensations fortes et de défilé glorieux comme au temps du communisme, Jürgen Habermas avait prit fait et cause pour le "oui" au TECE.

Yann wrote:Tu dis que l'on ne peut interroger ta pensée néo-marxiste (j'ai aussi bien noté le smiley). Mais si, on peut tout questionner, Ahh, cette remise en question radicale du savoir qui ne souffre pas elle-même d'autre remise en question. Ca, c'est doctrinal

Smiley ou pas smiley, ce que j'entendais par là, c'est que cette école s'interroge sur la connaissance : je ne vois pas comment on ne peut être intéressé par l'épistémologie, par la propagation des idées, la domination sociale, etc. Les outils et les concepts développés sont d'un niveau (me dépassant un peu trop souvent, d'ailleurs).

Ce n'est donc pas les conclusions qui peuvent être remises en question, mais le questionnement lui-même. Ne pas chercher à comprendre le rapport de force inégal interpersonnel ou international, c'est cela que je condamnerais. Et non pas une affirmation sur le sujet

Yann wrote:Bon, désolé pour le double envoi, mais ça cacade, le forum: "invalid, fatal error, tu vas crever dans la minute chien d'infidèe, tout ça"

oupssss... merci, tout est réparé. Ton info m'a permis de prendre les devants même pour plein d'autres trucs, donc merci mille fois !

Ce n'est donc pas les conclusions qui peuvent être remises en question, mais le questionnement lui-même.

Bon, tu me rassures... Quant au questionnement, je suis d'accord: il faut s'interroger sur la société, les idées... Mon côté "réaliste" me fait par ailleurs voir beaucoup de choses sous la forme de rapports de force. Maintenant, il est sûr que je n'arrive pas aux même conclusions que l'�cole de Francfort.

parmis les temps qui courent, avec la résurgence de ces gauchos en manque de sensations fortes et de défilé glorieux comme au temps du communisme, Jürgen Habermas avait prit fait et cause pour le "oui" au TECE.

Oui, c'est assez incroyable. J'étais tout autant heureux qu'étonné qu'Habermas prenne la parole là-dessus et en ces termes, d'autant qu'il se fait relativement discret. C'était effectivement très important, même si cela n'a pas suffi (mais c'est un autre débat). Quant au défilé glorieux, il n'y a voir "Les communistes" genevois ou le Mouvement pour le socialisme. C'est le retour à l'URSS et aux parades sur la Place rouge...

Ton info m'a permis de prendre les devants même pour plein d'autres trucs, donc merci mille fois !

Mais y a pas de quoi, ce fut un plaisir, même si j'ai pas fait exprès